西藏的辩经教学法
西藏的辩经教学法
林崇安教授
中央大学太空所和内观教育基金会
（现代佛教学会2007第四季课程「认识密教」）
（讲于艋舺龙山寺文化广场）
提要：电视上常可看到西藏喇嘛的辩经，这是藏传佛教的独特教学法，可以迅速累积智能资粮，值得借镜。
一、前言
从印度传到西藏的佛法教学，主要是以因明辩经的方式来进行，其目的在于培养「思所成慧」。辩经就像下棋，在游戏规则下，训练并发挥双方的智力。辩经中的推理，就像数学的运算，要一步步仔细的推导。辩经的主题训练，就像学习数学、物理或化学，要一章章地深入，每一单元有公设或定理、有例题、有习题、有测验。经过这一番训练后，学员可以深入义理，获得正见，并迅速累积智能资粮。
二、因明论式和问答规则
因明论式在辩经的应用中，会出现二种基本的格式。第一种相当于西方形式逻辑中的定言三段论法，第二种相当于形式逻辑中的假言三段论法。因明论式与逻辑虽不等同，但用来比对说明，则甚为方便。
（一）第一种格式的定言因明论式
今举一因明论式的例子来说明：
「声音，应是无常，因为是所作性故。」
此论式中的「应是」和「因为是」在于区隔出三个术语「声音、无常、所作性」，此三个术语相对于三段论法的「小词、大词、中词」，因为此论式可以分解为三段论法的三个命题：
大前提：凡所作性都是无常。
小前提：声音是所作性。
结论：声音是无常。
此中因明的相对术语：
小词＝前陈＝有法。
大词＝后陈＝所立法。
中词＝因。
小词＋大词＝结论＝宗。
所以，一个完整的因明定言论式的结构是：
「宗，因故。」或：
「前陈＋后陈，因故。」即：
「小词＋大词，中词故。」
◎辩经问答的规定
辩经过程中，攻方就是问方，守方就是答方。
○当攻方提出「宗」来问时，守方只允许回答下列二者之一：
（1）「同意」：守方认为宗是正确。
（2）「为什么」：守方认为宗不正确，或要攻方进一步提出理由。
【举例实习】
〔例〕
攻方：声音，应是无常吗？
守方：同意。
攻方：声音，应是常吗？
守方：为什么？
○当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方先检验小前提，而后检验大前提，并只允许回答下列三者之一：
（1）「因不成」：守方认为小前提不正确，或要攻方进一步提出理由。
（2）「不遍」：守方认为大前提不正确，或要攻方进一步提出理由。
（3）「同意」：守方认为该论式无误。
（4）小命提和大命提都不正确时，规定守方只回答「因不成」；守方若回答「不遍」，则表示守方认为小命提正确，大命提不正确。
（5）有时，守方回答「不遍」，攻方可要求守方「请举例外」。而后攻方以此「例外」作为前陈，继续立出论式质询。
【举例实习】
〔例〕
攻方：声音，应是无常吗？
守方：为什么？
攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。
守方：同意。
〔例〕
攻方：声音，应是无常，因为是心法故。
守方：因不成。
〔例〕
攻方：声音，应是色法，因为是无常故。
守方：不遍。
（二）第二种格式的假言因明论式
例如，为了成立大前提，要立出理由，此时就会出现假言论式，举例说明如下：
「凡所作性都是无常」，因为「所作性是无常的同义字」故。
这一论式，可分解为两个命题与一个结论：
大命题：若「所作性是无常的同义字」，则「凡所作性都是无常」。
小命题：所作性是无常的同义字。
结 论：凡所作性都是无常。
此处的大命题是逻辑上的假言命题：若P，则Q。此处的小命题P是一衍生出的新命题。
◎辩经问答的规定
守方此时同样有三种回答：
（1）若认为小命题有误就回答「因不成」，或要攻方进一步提出理由。
（2）若认为大命题有误就回答「不遍」，或要攻方进一步提出理由。
（3）若认为大小命题与结论都无误就回答「同意」。
（4）小命提和大命提都不正确时，守方只限回答「因不成」；守方若回答「不遍」，则表示小命提正确，大命提不正确。
○小结：整个辩经的过程，攻方只是一直提出定言或假言的因明论式，守方则始终只是回答「为什么、因不成、不遍、同意」四者之一。依据辩经的性质，可以分成证明题和测验题二类型。证明题的类型，守方不断以「为什么、因不成、不遍」来质疑，攻方不断提出理由来证明。测验题的类型，攻方不断提出论式，守方则不断找出错处。
【举例实习】
〔例〕
攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。
守方：不遍。
攻方：「凡所作性都是无常」应有遍，因为所作性是无常的同义字故。
守方：因不成。
攻方：所作性，应是无常的同义字，因为经论上说：「无常和所作性是同义字」故。
守方：同意。
◎检验的标准
守方的回答如果前后相违，则守方失分；如果没有前后相违，则得分。
三、因明辩经的公设
（一）小前提的成立与公设
○自身为一的公设：任何一法都是自身与自身为一。
（A＝任何一法。A与A为一：A对A为同一）
（二）大前提的成立与公设
（1）A与B范围相等：
○定义的公设：名标A与其定义B之间，必凡A是B；凡B是A。
○同义词的公设：A是B的同义词，则凡A是B；凡B是A。
（2）部分A（子集合）与整体B（母集合）：
○部分的公设：A是B的部分，则凡A是B。
（3）A与B是部分重叠（部分交集），则凡B不都是A，凡A不都是B。
（4）A与B是相违（全无交集）：
○相违的公设：A与B相违，则凡A都不是B；凡B都不是A。
（5）若B与A是果与因的缘生相属，则有果必有因：
○缘生相属的公设：B是A的果，则若有B则有A。
（三）圣言量的公设
（1）佛法的印度经论、自宗祖师之言为「圣言量」或「权证量」，这些都是基本公设。
对于这些「圣言量」或「权证量」，守方一般只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」
（2）一般的百科全书、辞典、教科书中，没有争议的知识都是属于公设，例如万有引力定律、人种的类别等。
攻方引用没有争议的知识作「权证量」时，守方一般只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」。但若引用有异议的知识作「权证量」时，则守方可以答：「因不成」
（3）若双方对「权证量」无共识时，攻方就可顺着守方的主张采用「破式」来质问守方。
（4）辩论的命题要讲求共识下的明确，例如，「白马是白色」，要补清楚成「白马的颜色是白色」或「白马是白色的马」。「火是四划」，要补清楚成「火的笔划是四划」，这些要明确，以免除无意义的诡辩。
四、破式和立式的运用
一般藏传辩经善用破式（应成式），但是对初学者应以立式（自续式）为先。
【破式方式一】单称命题
〔例〕
攻方：声音，应是常吗？
守方：同意。（确认守方主张。接着攻方提出破式）
攻方：声音，应是非所作性，因为是常故。因已许！（破式）
注：因已许＝小前提为守方所许。
【破式方式二】全称命题
〔例〕
攻方：凡是人，都是男人吗？
守方：同意。（确认守方主张。接着攻方提出例外来破之）
攻方：伍则天，应是男人，因为是人故。周遍已许！（破式）
注：周遍已许＝大前提为守方所许。
【立式方式一】单称命题
〔例〕
攻方：声音，应是常吗？
守方：同意。（确认守方主张。接着攻方立出反面来问）
攻方：声音，应不是常，因为是所作性故。（对攻方为立式）
【立式方式二】全称命题
〔例〕
攻方：凡是人，都是男人吗？
守方：同意。（确认守方主张。接着攻方提出例外来成立不周遍）
攻方：凡是人，不都是男人，因为伍则天是人而不是男人故。（立式）
注：提出例外来破全称命题，是一种证伪法、否证法。
五、步步推导
不管立式或破式，就像数学的推导一样，要求细腻，不要跳过任一步骤，除非刚刚已经导过，才可省略。所有因明论式最后都会推到公设，以下举例说明之。
○若守方主张「声音不是无常」。
攻方：声音，应不是无常吗？
守方：同意。
攻方：声音，应不是色蕴，因为不是无常故。因已许！（破式）
守方：不遍。
攻方：〔凡不是无常，都不是色蕴〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。
守方：因不成。
攻方：色蕴，应是无常的部分，因为《论》说：「无常分色蕴、知觉和不相应行」故。（※1权证量的公设）
守方：同意。
攻方：〔凡不是无常，都不是色蕴〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。因已许！
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为※2依据部分的公设故。
守方：同意。
攻方：凡不是无常，都不是色蕴吗？
守方：同意。
攻方：声音，应不是色蕴，因为不是无常故。因已许！周遍已许！（破式）
守方：同意。
接着，攻方立出立式：
攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。
守方：因不成。
攻方：声音，应是色蕴，因为是外色故。
守方：因不成。
攻方：声音，应是外色，因为是声处故。
守方：因不成。
攻方：声音，应是声处，因为是与声音为一故。
守方：因不成。
攻方：声音，应是与声音为一，因为※3依据自身为一的公设故。
守方：同意。
（总计同意）
攻方：声音，应是声处吗？
守方：同意。
攻方：声音，应是外色吗？
守方：同意。
攻方：声音，应是色蕴吗？
守方：同意。
攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。因已许！
守方：不遍。
攻方：〔凡是色蕴，都是无常〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。
守方：因不成。
攻方：色蕴，应是无常的部分，因为《论》说：「无常分色蕴、知觉和不相应行」故。（※4权证量的公设）
守方：同意。
攻方：〔凡是色蕴，都是无常〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。因已许！
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为※5依据部分的公设故。
守方：同意。
攻方：凡是色蕴，都是无常吗？
守方：同意。
攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
攻方：完结！
○由此例子可以看出，破式和立式最后都将推导到公设，此处有：
※1和※4是权证量的公设。
※2和※5是部分的公设。
※3是自身为一的公设。
六、结语
以因明的破式和立式来辩经，最后都将推导到公设或经论，因而促使辩经的双方一方面要懂得推理，一方面要熟记经论这些权证量，所以是迅速累积智能资粮的一个好方法，值得汉地学佛者的借镜。